2018年4月19日電氣與XX公司簽署《購銷合同》，XX公司向電氣公司購買SVG裝置，合同約定了付款條件、要求裝置通過XX省電力及國網的驗收、質保期等內容。惡童簽署後，電氣公司於2018年6月5日交付裝置，XX公司也支付了預付款及到貨款，且裝置於2018年6月28日投運。
因XX公司為支付投運款、質保金，電氣公司於2021年1月向法院起訴，主張貨款及逾期付款利息。律師接受電氣公司的委託，並針對合同條款中的付款條件約定進行了分析。XX公司應訴辯稱：因電氣公司交付的裝置在執行的過程中出現質量問題，所以剩餘貨款不應支付。且合同約定的付款條件為電氣公司對裝置完成安裝、除錯、驗收後，XX公司出具了驗收報告，且確認收到了電氣公司的全部技術資料及發票後才能支付；質保金為驗收合格後12個月後支付。裝置至今未通過XX電網的驗收。
律師作為原告代理人，分析合同約定付款條件後，明確向法院解釋：合同約定的付款條件有兜底性約定，兩個款項均約定了或貨到現場**個月，兩者以先到時間為準，即明確了當貨到現場時間與驗收時間出現了無法一致的時候，以先到時間為準，而且裝置已經投運，專案已經併網使用，在質保期內，XX公司未向電氣公司提出任何質量問題，故應當支付。至於未通過XX電網的驗收問題，因專案位於吉林洮南，不隸屬於XX電網管轄，故條款不具有可執行性，且此條款屬於XX公司提供的合同版本中的格式條款，應無效。
一審法院審理後，認可了原告方的意見，予以支援了原告的訴請。XX公司不服提起上訴，二審經審理後，仍維持了原一審判決。
