原告：吉林省長久建築工程有限公司。
法定代表人：陳XX，系該公司總經理。
委託代理人：劉XX，系該公司專案經理。
委託代理人：胡X，系長春市XX。
被告：李XX，男，住吉林省永吉縣。
委託代理人：王XX，系遼寧久鼎律師事務所律師。
委託代理人：宋濤，系遼寧久鼎律師事務所律師。
原告吉林省長久建築工程有限公司訴被告李XX勞動爭議糾紛一案，本院受理後，依法由審判員金實弘適用簡易程式公開開庭進行了審理。原告吉林省長久建築工程有限公司法定代表人陳XX的委託代理人劉XX、胡X，被告李XX及其委託代理人王XX、宋濤到庭參加了訴訟。現已審理終結。
原告訴稱，2012年原告承包了65126部隊洞庫施工工程，原告承包該工程後，將部分工程分包給了案外人崔XX、寶XX，案外人承包部分工程後，自行僱傭相關人員組織施工，被僱人員中包括被告李XX。2013年4月，被告在崔XX、寶XX僱傭活動中受傷，被告傷情治癒後，於2013年10月9日向清原滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告存在勞動關係。仲裁委員會在認定事實不清的情況下裁決原、被告之間存在著勞動關係。
原告認為，原、被告之間根本不認識，不但不存在著任何合同關係，也不存在著任何經濟關係，被告既不受原告管理，也無需服從原告安排，既不參加原告單位的考勤考核，也無需遵守原告所制定的規章制度；原、被告之間沒有隸屬關係，被告不享受原告單位任何福利待遇，也不參加原告單位職代會活動；被告不在原告單位開支，被告的一切工作安排，勞動報酬均由案外人崔XX、寶XX管理和支配；仲裁機構對（勞社部發（2005）12號）《關於確立勞動關係有關事項的通知》理解錯誤。故仲裁委員會的裁決是錯誤的，要求撤銷清原滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會（2013）清勞仲裁字第044號裁決書，依法確認原、被告之間不存在勞動關係，訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，農民工跟著包工頭幹活，由施工單位給農民工提供施工場所，提供基本的勞動保護和勞動條件，農民工接受施工單位的勞動管理，接受安全施工規定，接受其約束和控制；農民工的工資報酬應由施工企業直接發放到本人手中，嚴禁發放給不具備用工主體資格的組織和個人；包工頭與施工單位之間存在著委託或承包關係，包工頭對農民工的管理可以視為代表施工單位進行的管理行為；包工頭為代表的全體工人與施工單位之間建立了集體勞動關係；建築行業將工程發包給不具有施工資質的組織或自然人，屬於違法行為，此發包行為無效。所以農民工實際上是為建築企業提供勞動，為施工單位利益而勞動，因此應認定農民工與施工單位之間存在勞動關係。
經審理查明，2012年原告承包了65126部隊洞庫施工工程，原告承包該工程後，將部分工程分包給了自然人崔XX、寶XX。被告李XX應寶XX找於2012年11月到工地施工。2013年2月1日崔XX作為分包方代表與原告簽訂工程專案承包合同。被告李XX為鋼筋工，其工作時間、地點、勞動報酬領取均由寶XX支配。被告李XX未與任何一方簽訂勞動合同。期間原告為施工人員購買20人的團體險。2013年4月9日被告李XX在洞庫內安裝鋼筋時，被洞頂掉下來的石頭砸到左手，被送到中國人民解放軍第463醫院治療，診斷為左手開放性外傷，左橈骨骨折。2013年10月9日被告向清原滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告存在勞動關係。清原滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會於2013年12月3日以（2013）清勞仲裁字第044號裁決原、被告之間存在著勞動關係。原告不服來院起訴，要求確認原、被告之間不存在勞動關係。
上述事實，有以下證據予以證明：
一、原告吉林省長久建築工程有限公司與崔XX簽訂的承包合同、專案經理劉XX在仲裁庭當中的陳述，被告李XX的陳述，證明原告承包65126部隊洞庫施工工程後，將部分工程分包給了自然人崔XX、寶XX及被告由寶XX找到該工地作工並接受崔XX、寶XX支配的事實。
二、雙方對被告在施工中受傷無異議。
三、清原滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書，證明仲裁內容為原、被告存在勞動關係。
以上證據經當庭舉證、認證並與原告陳述一起作為認定本案事實的依據。
本院認為，原告將工程發包給不具備用工主體資格的自然人，對自然人招用的勞動者，由原告承擔用工主體責任。但被告系由工程分包者崔XX、寶XX所僱，有其發放工資，原告的規章制度不適用於被告、被告也不受原告的勞動管理。原告與被告之間的關係不符合勞動關係的特徵，不屬於勞動關係。依照《中華人民共勞動合同法》第七條之規定，判決如下：
原告吉林省長久建築工程有限公司與被告李XX之間不存在勞動關係。
案件受理費20.00元，減半收取10.00元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於遼寧省撫順市中級人民法院。
審判員金實弘
二〇一四年四月九日
書記員張XX
