原告訴稱
原告趙某向本院提出的訴訟請求：請求依法分割位於北京市房山區一號房屋。
事實和理由：原告與吳某霞於1989年再婚，吳某霞與原告再婚前與張某鵬生育有子女四人，即本案四被告。2019年4月18日吳某霞去世，吳某霞去世前未對與原告共同於1996年所購置的位於房山區一號的房屋予以處理，吳某霞去世後原被告對該房屋的歸屬產生分歧，故訴至法院。
被告辯稱
被告張某君、張某聰、張某宏、張某傑辯稱：本案訴爭房屋原爲張某鵬、吳某霞公租房屋。後房改購房，摺合吳某霞與張某鵬的工齡購得該房，該房雖爲吳某霞與趙某婚後購買，但其並非趙某與吳某霞的夫妻共同財產，而是吳某霞的個人財產。趙某在擁有兩處農村房屋，並不符合分房標準，其並不享受房改購房。故不同意趙某的訴訟請求。
法院查明
張某鵬與吳某霞婚後育有四名子女，即張某君、張某聰、張某宏，張某傑。1980年後，張某鵬、吳某霞一家以承租方式在房山區一號房屋內居住，該房屋爲四室。1985年，張某鵬去世。1989年，吳某霞與趙某結婚，並一同居住於房山區一號房屋內。此時張某君、張某聰、張某宏、張某傑均已成年。張某鵬、吳某霞、趙某均爲北京市H公司職工。1993年7月，北京市H公司發佈《我廠職工住房分配辦法》。1993年12月，北京市H公司與吳某霞簽訂了《北京市H公司出售自管公房協議書》，合同約定將房山區一號房屋出售給吳某霞，房屋立契價爲15163元，優惠後房屋價款爲12130.4元。購房人實際付款爲9676.4元。
合同中還約定：“乙方願遵照按標準價售房辦法和優惠政策購房，房屋價格按每建築平米標準價290元的基礎上並享受工齡優惠政策：1、一九四九年九月三十日前參加工作，每年優惠1%；2、一九四九年十月一日到一九七九年十二月三十一日的每年優惠0.8%。”“乙方所購買的住房爲1981年竣工的按相應售房辦法折舊，折舊費按每年1%扣除，立契價爲15163元。”1996年11月1日，房山區房屋土地管理局向吳某霞簽發了《房屋所有權證》。房屋所有權人登記爲吳某霞。2019年4月18日，吳某霞去世。現就吳某霞名下的位於房山區一號的分配問題，雙方發生爭議，故原告訴至法院。
經本院到H公司房管部門進行調查，結果爲：因年代久遠，已經找不到當年的存檔，無法確定購買該房屋時折抵工齡情況。
另查明，吳某霞去世前一直與趙某一起生活，張某君、張某聰、張某宏、張某傑均已盡到了贍養義務。
庭審中，雙方均認可房屋單價爲1.5萬元。該房屋總價款應爲122.7萬元。
裁判結果
位於房山區一號房屋歸原告趙某所有，原告趙某於本判決生效後七日內分別給付被告張某君、張某聰、張某宏、張某傑102250元。
房產律師靳雙權點評
繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養協議的，按照協議辦理。本案中，吳某霞去世前並未留有遺囑，亦未簽訂遺贈撫養協議，故對於吳某霞的遺產應當按照法定繼承予以分割。
對於吳某霞名下的位於房山區一號房屋，該房屋購買於趙某與吳某霞結婚以後，所出錢款亦爲二人共同存款，應視爲二人共同購買，即爲二人夫妻共同財產。張某君、張某聰、張某宏、張某傑認爲該公房房改時使用了吳某霞前夫張某鵬的工齡，與趙某無關，但其並未提交充分的證據支持自己的意見，且經法院與H公司原房管部門詢問，已無法確定該房屋購買時到底折抵了誰的工齡。故對於張某君、張某聰、張某宏、張某傑的辯稱，法院難予採信。故該房屋應當認定爲吳某霞與趙某二人的夫妻共同財產，由二人共同所有。吳某霞去世後，涉案房屋的二分之一爲趙某所有，另二分之一屬於吳某霞所有的財產，應由繼承人按照法律規定繼承。繼承人爲趙某及四被告。
趙某與吳某霞婚後一直共同生活，故在分配吳某霞遺產時應當對其予以照顧，張某君、張某聰、張某宏、張某傑作爲吳某霞的子女，均對其盡了贍養義務，故四人的份額應當相同。據此確定各繼承人享有的份額。該房屋現由趙某居住，且趙某所佔份額較大，房屋應當歸趙某所有，由趙某向張某君、張某聰、張某宏、張某傑支付房屋折價款。
